小议茅威涛手机表态

浙江《今日早报》2月12日发表“小百花版《梁祝》被诉侵权 茅威涛称此事涉及面广”的有关报道。很多网页以此标题转载。

茅威涛称“此事涉及面广，包括了前輩們的口頭遺產，正拍戲，抱歉！”乍一看，浙江小百花越剧团团长茅威涛对“前輩們的口頭遺產”相当尊重，因“此事涉及面广”，她又在“正拍戲”，似乎无暇答理。而实际上她已经表了态。只是表态方式有些隐晦而已。

恰恰相反，茅威涛对“前輩們的口頭遺產”不见得有所尊重。上海越剧院每演《梁祝》，绝对不会在说明书、海报上漏写“袁雪芬、范瑞娟口述，徐进等改编”字样！而茅威涛主演的《梁祝》偏偏只写“原著 徐进”，其余一概不提，人间蒸发。正由於如此，南薇后人才予以诉诸法律，“小百花”才成了被告。看了茅威涛“手机声明”，好像是原告南薇后人忽视了“前輩們的口頭遺產”，你已胸有成竹，仅可从容应对。茅威涛同志，是你的说明书上，光秃秃只留下“徐进”一人，连“口述”人袁雪芬、范瑞娟也一笔勾销了，至於唱过路头《梁祝》的老艺人更不用提了，法庭上如果派得上用场，就拿出来说说事，至於署名权，就别做梦了！真正原作者南薇，被徐进褫夺了；与徐进一同参与剽窃者，创作工场的宋之由、陈羽、成容、弘英、伊兵，这些“人头”编剧，也被你们一锅子 “涮”了。只剩一个徐进，你茅威涛赐名“原著”。只有你“小百花”，钦赐徐进这个封号！你还在称“此事涉及面广，包括了前輩們的口頭遺產……”你还要以此答复记者，是不是要想让人笑掉大牙？

当然，你可能会说，“小百花”不惜以撕毁排演《山河恋》的代价，换取原著徐进恩准“小百花”改编《梁祝》的授权，如果真是这样，这个授权是无效的！徐进不是原作者，而是剽窃者！

你或许又想说“此事涉及面广”，《梁祝》应该是历朝历代艺人们集体创作！即便如此，你也是合伙徐进共同剽窍了“历朝历代艺人们集体创作”的成果！这个“此事涉及面广”，是你茅威涛“小百花”一手造成的“业迹”！是你一笔勾销了所有人的劳动成果！赤裸裸的只剩下一个“徐进 原著”和小百花改编者独享的《梁祝》“香火”！

至於你提到“前輩們的口頭遺產”，仿佛你是非常尊重这份艺术遗产！你怎么不把《回十八》的“创造”，拿到你的网站上向广大观众推广推广？如此梨花落式的报花名也算革新创造？这才是滑天下之大嵇！这是糟蹋？还是发扬？有时侯，我们也是顾全你的面子，不愿说重话而己！如果这也可以“划时代”、“创流派”，那这些“前辈们”真可以买块豆腐去撞撞了！

茅威涛“梅开三度”，“百花”丛中“一枝独秀”！中国戏剧家协会的副主席……应该是名至实归，当今时代戏曲界的领头人物喽！希望不要把戏剧家协会变成“戏窃家协会”，千万不要为一己之私，至道义於不顾！出言吐语要三思啊！（无名）