南薇仙乡廿二载，人间又蒙污名化

 

（无名）

 

我曾拿上海一中院《梁祝》判决书给一位资深律师看，他看了以后，含有深意地咧嘴笑了笑，淡淡地说了句：“法官真下了点功夫！”

这桩一拖三年的官司，确也难为了主审法官。风闻他最初认为原、被告双方不妨对这一历史是非作一了断，於是追加了袁雪芬等为第二被告，从而受到颇大压力。直至判决前不久，他还打电话给原告律师，询问对原告方有利的某些细节；宣判当日，又遭遇莫名其妙的急刹车延期，看来判决书不知那里没有达标，只能另择日期宣判，又拖了三个月，判决书不知反反复复修了几遍，改了几次。我不能妄断判决书有多少是法官违心判断，毕竟在判决书最后，还是留下法官片言真情：“本院认为，刘南薇所编导的梁祝等剧目曾经获得过很大的演出成功，应当记载在越剧历史上供后人铭记”为此南薇后人在私下谈及判决书时，还是对主审法官抱有感激之情。在无奈之下，终究还留下一笔肺腑之言。

从宣判当日不到三、四个小时，【新民晚报】、【新闻晚报】的报道，还配有已经不常见的讽刺漫画，出现在上海滩所有大街小巷的报亭、报摊上，直面两千万上海市民；打开电脑，无论百度、新浪、搜狐、网易、那怕已被赶跑的谷歌，你只要点击“越剧南薇”，排山倒海转载标题，像钱塘潮水般地涌到你的眼前，挡也挡不住，刹也刹不了。能在媒体网络，举首抬眉之际，调动千军万马，谁有此能耐？连面向国际的“中新社”的官方一级网站也加入了轰轰烈烈讨伐行列，这“道行”谁敢小觑？党纪、国法、眼里还有没有？上海越剧院恐怕难有如此大的胆魄和能耐！幕后高人是个位极人臣，有足够底气不把党纪、国法放在眼里的操盘手已确切无疑的了！如此兴师动众，为了什么？一张小CD中“梁祝”四段唱的著作权初审判决，判决只仅仅是不支持原告诉讼要求，也不是判决“梁祝”著作权归上海越剧院或袁雪芬所有。如判给袁雪芬，到那时再开香槟酒还来得及，也用不着急吼吼调动千军万马，仿佛不将两个老头老太碎尸万段，是决不肯善罢甘休似的！我们不是谴责过“人肉搜索”的网络暴力吗？这一次横扫千军的行动，仿佛已与文革时期“专政”行动相差无几了！算不算得上网络专政拉开序幕了？为了不让充昏头脑的网络大军清醒后溜而走之，本人以“洋洋大观看梁祝”为题，写了首打油诗：“忽如一夜春风起，千树万树梨花开。网络传奇天天有，媒体今朝放异彩。南薇区区四段唱，牵动钱塘浪潮滚滚来。引一句金圣叹砍头前一声赞：痛快！”并将部分“转载”拉了下来，初略数了数，不下七、八十条。如此后果，想赖也赖不掉的。

於后，北京文化部所属【中国文化报】记者焦雯同志通过对原、被告双方电话采访，整版篇幅以“诉讼双方各执一词，越剧《梁祝》身世成谜”为题，客观地报道了这件著作权维权案，尽管有若干掐头断尾仍带有倾向性转载，毕竟对网络上一边倒的舆论，起到了折冲的作用。

这场闹剧像是小孩子的把戏，看过笑过也就算了。但对南薇的伤害，却不能不让人寒彻心肺。真可谓：“南薇仙乡廿二载，人间又蒙污名化”！

【新民晚报】记者王剑虹，在他写的“《梁山伯与祝英台》版权案上午宣判 ——官司历时三年，上海越剧院胜诉”一文中，言词凿凿写道：“……被告方则提出大量证明南薇并没有参与1951年发表于《人民文学》的《梁山伯与祝英台》剧本的创作，之所以在《人民文学》上发表时署名中有‘改编南薇’是因为华东戏曲研究院创作的该剧本在1951年11月5日发表在《戏曲报》后南薇私自将剧本送《人民文学》发表，并改变了署名。”

王剑虹同志，你的文章影响所及已不仅仅是【新民晚报】的上海读者群，通过“中新网”的传布，全世界的华人都已知道！你是要负法律责任的！！！

如果所言属实，你是第一个在媒体上大胆揭露南薇偷窃华东戏曲研究院的创作成果，冒名顶替欺骗中央、骗得国家一级机关刊物【人民文学】团团转，竟不辨真假伙同“剽窃犯”南薇，共同侵犯华东戏曲研究院著作权、弄虚作假欺骗全中国人民达六十余年之久，王剑虹，你是个大大揭假英雄啊！

不过“无冕之王”王剑虹，你在堂堂【新民晚报】上，下此论断，如此关系重大的陈案沉冤，享誉遍及全世界的名剧，三言两语的通讯文章是不是显得单薄草率了一点？你应该向你的同行焦雯同志学习学习，文章写得再翔实一些。譬如：【戏曲报】和【人民文学】发表《梁祝》，中间相隔仅一个月，其间【戏曲报】还刊登启事延期出版，间隔又少了若干天，南薇从什么人手中取得华东戏曲研究院创作本的？他取得华东戏曲研究院创作本之后，是坐火车还是乘飞机到北京的？到了北京，他是直接交给黄河大合唱词作者光未然，也即是主编张光年同志的，还是通过什么关系走后门送去的？那篇徐进的文章是南薇夹带呈上的，还是华东戏曲研究院得知剧本被盗后追送上去的？【人民文学】按语是谁伧促急就章的？【人民文学】在【文艺报】上出版目录广告又是几月几日发布的？【人民文学】审稿时间确切在何时？最后拍板付印的是什么人？样本审核由谁担任？什么时间排版付印？……王剑虹，你应该好好去核实一下！报纸一出笼，可是驷马难追！

如果这些疑问不向全社会解释清楚，就构成对死去二十二年的南薇先生恶意诽谤！

诽谤的源头或许在袁雪芬那份经过公证的所谓“证人证词”上，但法院并不予以采信。而且是在审理过程中提供的，至多是一家之词，构不成诽谤罪。而你在发行数十万或许发行量逾百万的【新民晚报】上大肄拿来做文章，性质就完全大不一样！【新民晚报】的领导，这点常识，不用我无名小子来教你了吧？

对於“法治周末”记者刘雅婧，南薇后人托我向你捎句话，你颇具倾向性的叙事方式，这是你的权利，但歪曲口述者的原意，就显得不够道德了！第一，南薇不是右派分子！他的后人也不会将右派分子帽子往自己父亲头上套！你在“南薇仙乡廿二载，人间又蒙污名化”上助王剑虹一臂之力，实在有欠光明正大！再说法官问及原、被告双方愿不愿意调解，是法庭上常用词。南薇后人从未主动向法院要求调解一说。另外“不速之客”之类贬义词，建议你今后在写客观报道文章中慎用！即便是无冕之王，总还有个职业道德底线！南薇后人已是年过花甲老人，终究不是地富反坏右份子！