斥汝金山比对“《为奴隶的母亲》合唱曲”之狡辩  

—— 许如辉维权案一审陈述书，2007-01-03

（原告代表：许文霞）

………………

写在本陈述公布之时 ————    本文是许如辉维权案一审判决书下达之前，致上海一中院知识产庭最后一份陈述报告。前面还递交过多份，会逐一公开。    事后看来，法庭安排的“比对《为奴隶的母亲》三段合唱”，根本就是个蓄意而为的大骗局。沪剧《为奴隶的母亲》是50年代才有的新编大戏，许如辉拥有该剧音乐全部著作权，历年改编权。正常的法庭比对，应该就汝金山号称”作曲”的曲谱，与许如辉原作比对，从而鉴定汝金山剽窃事实。    然而，主持本次比对的章立萍法官并非如此，她是怎么引导的呢？她以：“三段合唱是不是水辉的作品？”开场，不怀好意地带领一众剽窃者，朝怀疑“三段合唱是否许如辉作品”的歪路上折腾去了。比对结束后，章主审法官与被告嘻嘻哈哈长时间打成一片……，此一连串反常行为，引起旁听者的警觉，告诉了我们原告（这次比对，根据章法官建议，我们可不出席，事后递交报告即可。所以仅由律师代表出席，作为许如辉家人无人出庭）。    三周后（2007-01-23），一审判决书出来，许如辉果然“败诉”，法官枉蛮无理的把许如辉的《为奴隶的母亲》合唱曲也给否定了，认为不是许如辉所作？！    章立萍等法官，外加汝金山，杨飞飞，你们不是口口声声：“许如辉只写大合唱”的吗？事到临头，你们又否定许如辉的大合唱作曲资格，这算哪门子的“保护知识产权”庭？哪门子的“法庭比对”？简直就是一出枉法法官加文痞精心策划的“司法闹剧和丑闻”！    事件回放，看这些人的表演，怎一个”纷纷轻浮何需救”可概括？

   尊敬的审判长，审判员：

   您们好！

   原告已获悉了2006年12月29日汝金山、扬子江代理人在庭上比对《为奴隶的母亲》三段合唱时的辩解。汝金山承认，沪剧《为奴隶的母亲》等剧，并非由他作曲，他只是演唱会的“总导演”，负责把宝山沪剧团提供的一段段曲子合起来，“包装”一下——这等于承认涉嫌光盘内囊括一切的署名“作曲配器汝金山”，是侵权。

   被告在庭上辩解的其它不实之言，原告驳斥如下：

   一、《为奴隶的母亲》合唱曲是许如辉原创，不是曲牌。

   法官在庭上问被告：“三段合唱是不是水辉的作品？”，被告及代理人共四位连声否定：“不是的！不是的！” ，并声称是曲牌。被告汝金山利用专业作曲身份，钻一般人未必了解沪剧曲牌的空子，在行误导法庭之实。    

   《为奴隶的母亲》合唱曲，是许如辉原创作品，不是曲牌。    

   汝金山是专职作曲，他完全清楚，庭上比对的《为奴隶的母亲》三段合唱，根本不是沪剧曲牌，而是许如辉的原创作品。是许如辉以上海方言、结合沪剧发声，专门为戏而写的独特的合唱曲。而且庭上比对的第一段合唱“北雁南归展翅飞展翅飞”是紧接着前一场结束时的合唱而来，音乐是连贯的（“奴隶亲”演出换场次、场景时，大幕是紧闭的，全靠合唱曲来过度）。第二段合唱“夫妻阔别三长载”，是根据《为奴隶的母亲》第一主题（春宝娘）音乐“夫妻本是同林鸟”变化而来。第三段合唱“走不尽人间心酸路”也是原创。汝金山是原封不动地剽窃了这三段合唱！他再不负责地瞎说，法官可请他举证，这三段合唱出自哪三种沪剧曲牌？

   许如辉不但原创了“奴隶亲”二十余首合唱曲，还原创了剧中许多唱段，如紧随第二段合唱后的春宝娘唱段“为啥不带小春宝”就不是曲牌，是许如辉根据第二段合唱的落腔而创作的新腔。再则，沪剧姓“沪”，为了剧情、人物的需要，即使许如辉把全部沪剧曲牌元素都融入《为奴隶的母亲》，该剧音乐署名也是许如辉，与汝金山毫无关系。汝金山在庭上辩称“曲牌、套曲”等等，是诡辩。只要对许如辉作品深入分析就可得出，他是呕心沥血完成了《为奴隶的母亲》音乐；他创作的许多新腔，含旋律、前奏、过门和甩腔，是结合沪剧音乐的重新创造，是对沪剧音乐的重要贡献。许如辉的作曲技巧，绝非汝金山口中“曲牌、套曲”那么简单！

  二、1979年曲谱手稿在宝山沪剧团。

   汝金山辩称：“1962年曲谱因为文革而拿不出，1979年曲谱为什么也拿不出？” 原告回复：“怎么会没有曲谱？许如辉作曲手稿当初都交到勤艺和宝山沪剧团！剧团印制后，曲谱满天飞。因此，1979年曲谱手稿在宝山沪剧团。不然，汝金山从“宝山”杨吉民手中接过来的一段段曲子哪里来的？还不是从许如辉手稿变铅字的总谱上抄来的？

   三、署名权是终身的，不容侵犯。

   扬子江代理人辩称：“扬子江用的《为奴隶的母亲》，是1979年宝山沪剧团版，与水辉无关。1962年版不能证明是水辉作曲。退一万步来说，就算是水辉作曲，也是勤艺沪剧团的职务作品。”

   原告回复：扬子江代理人把许如辉的著作权全部剥夺掉了，连1962年版也不放过！实在好笑至极。1979年版的《为奴隶的母亲》音乐，是许如辉亲自为“宝山”整理的，且1979年的说明书上明确载明：作曲水辉。原告认为，1979年版是许如辉根据自己1962年版整理而来（最早可追溯到1954年，均由许如辉作曲）。因1979年版的合唱词改动，许如辉为此作了少数改动，其它基本相同。朱潤福介入1979年版，也是侵权！ 许如辉当时还健在，与朱素不相识，根本没有授权与他！而且许如辉一直为朱润福的侵权事端而抗争，直至病逝！扬子江代理人和汝金山夫妇，在庭上大声叫嚷“用的是1979年版，作曲是朱潤福！朱潤福！” 。原告撇开朱潤福不谈，你们如此抬举朱潤福，显然明白“为“剧非汝金山作曲。既然非汝作曲，为什么还要在光盘上署名：“作曲汝金山”？
 
   综观扬子江代理人（注：郑幸福）在庭上的辩解，几近是胡说一通：“退一万步来说，1962年版就算是水辉作曲，也是勤艺沪剧团职务作品。” 照他的逻辑，署名该变成《为奴隶的母亲》作曲：勤艺沪剧团；《为奴隶的母亲》编剧：勤艺沪剧团；《为奴隶的母亲》春宝娘扮演者：勤艺沪剧团？岂不滑稽？

   关于“职务作品”，原告在“中唱厂侵权案”庭审结束后的陈述书中，已阐明了看法，至今不变。“著作权法”中清楚说明：“职务作品”是确保单位优先使用，期限只有两年，且不妨碍署名权。相关创作人员，享有相关的署名权。而且署名权是终身的。不管“勤艺”存在与否，不管“宝山”或其它剧团上演与否，许如辉终身享有沪剧《为奴隶的母亲》的作曲署名。

   通过这场维权官司，原告深感许如辉生前和故后，以及我们一家人，受到极大的精神伤害。汝金山已毫无诚信可言，他利用自己作曲的身份，一边在法庭撒谎，一边在外继续侵权，如2006年12月27日，逸夫舞台举办《春韵流芳--沪剧春派创始人赵春芳艺术研讨专场》。弘扬“春派”无可非议，但演出剧目中的95%以上音乐，是许如辉所作，但说明书上只字不提，编剧名字也只字不见，怎么可以？没有“词、曲者”，哪来后来的“春派”？当然有还是有的，说明书上又见“音乐汝金山，总导演杨飞飞……”云云（说明书复本将传来）。汝金山他们哪里尊重过前辈作曲编剧？哪里把《中华人民共和国著作权法》当回事？法律被他们一而再、再而三地无情践踏！

   侵权者视著作权法为无物、愈演愈烈；维权者防不胜防、穷于应付；护法之路荆棘丛生、阻力重重——这就是当下中国上海戏曲市场目睹之怪现象！

   陈述到此结束，谢谢法官聆听！

               此致

   敬礼!

    原告代表： 许文霞

   （2007年1月10日于加拿大多伦多）