评上海高院一份欺公罔法的荒唐判决

——许如辉家人诉中唱上海公司、汝金山侵权

(法官：张晓都、范倩、李澜，评点：许文霞)

………………

[前言] （戏曲音乐家许如辉）    欺骗公众，罔顾法律，没有一张相反证据，就肆意褫夺戏曲前辈许如辉先生所有作曲权益！笑上海中高级法院某些法官，法律知识不及普通百姓之余，心中何尝不是鬼打墙：这是一份怀有不可告人审判内情下的内外串谋、定调许如辉必败、不惜枉法凟职的荒唐判决！      回溯我们维权缘由，那是《中华人民共和国著作权法》实施第5年，也是许如辉故世第9个年头（《著作权法》规定的故世后50年保护期内）的 1995年，中唱上海公司从库存翻出许如辉上世纪5，60年代新编戏曲音乐完整大戏之部分，诸如《为奴隶的母亲》、《妓女泪》、《龙凤花烛》之片段，让汝金山配器，然后出版。A面是唱段，B面为音乐。事先没征得我们（许如辉继承人）的同意，事后也不支付报酬，更严重的是连许如辉作曲署名也没有……，侵权磁带充塞商店，迄今已14年。我们从2003年开始交涉，两年后也不见改版，最后一次电话沟通是2005年7月26日，中唱厂上海公司副总编陈建平坚称：“署名‘汝金山配器指挥’没什么不对”。“没有作曲，何来配器？” 且，汝金山涉嫌多次侵权和剽窃许如辉作品（另有光盘《杨飞飞沪剧流派演唱会》，许如辉心血之作，居然署名“作曲配器汝金山”）。忍无可忍，我们于2005年9月底，将两被告告上沪一中院……。   （本案磁带，作曲、编剧都无署名，侵权确凿，上海法官竟然认为不侵权，容忍至今还可销售。请法官扪心自问，原作者和侵权者，你们在保护谁？）    一起简单的维权案，许如辉作曲事实早为社会所公认，我们又递交了大量原始书证，包括上海《解放日报》广告、历年说明书，部分曲谱，单位作曲证明，杨（飞飞）团长出具的作曲证明，许如辉作曲署名的其他光盘等……，最后竟不敌被告没有一张相反证据而败诉。上海两级法院前后审了四年，审得复杂无比，故意瞎判，该赢的输，该输的却赢了？！整个审理过程，可说移花接木，颠倒黑白，篡改事实，瞒天过海……，卑劣手法应有尽有 。特别是冒犯了司法不允许的“判非所诉”，结果判到案外人——演员杨飞飞头上去了。两轮法官有法不依，知法犯法，糟蹋证据不算，许如辉被“败诉”的原因，居然是我们“举证无能”？说白了，我们即使递交十吨证据，他们也会糟蹋殆尽，为什么呢？我们的证据越多，他们越惧怕，断了其迫害文人，一槌整死许如辉的阴谋也！    许如辉败诉，连被告中唱厂的员工也看不下去了，深为不平！本案两造法官亵渎了《著作权法》，还触犯了《诉讼法》、《证据法》和程序法，往死里整原作曲许如辉，其枉法后果是助纣为虐，坐大了汝金山的剽窃势头，使其近年来更趋嚣张地堂而皇之取代许如辉！上海保护知识产权是这么个保护法？许如辉败诉已引起人们的警觉，上海审理知识产权的某些法官，哪里是在认真办案，保护知识产权人？没有是非标准，没有道德规范，良心泯没，与真理对着干，从心地里仇恨正派文人，利用职权整人，害人！无论有无幕后黑手操纵，他们已不适合坐在审判席上！    此外，本沪高院的判决书，洋洋万言，实废话一堆，既无相反证据否定“许如辉作曲”，也无法律条文支撑许如辉该输，即如去年5月，我在本荒唐判决回证书上所写：“通篇赖以判案，完全基于‘伪证、谎言、虚言、假言、无证和无事实依据的先入为主……’之骇人听闻的登峰造端”。预设前提，渲染一种先于“本质”的“虚伪存在”，其终点就是“莫须有”！这也就是靠伪造文书拼凑、逻辑不通的判决走向枉法渎职之拐点和焦点！    “真作曲竟败在假作曲头上”？也是许如辉自50年代初起，再度饱受上海掌权妄人迫害之最新铁证，于善良的民众，更是醍醐灌顶式的警惕——汝金山文革式的诬陷造假陷害正派文人的作法，远未结束，且在变种中，无处不在，无恶不作，大家要活得加倍小心。    本判决十足不扣，可入选为遗臭万年的当代上海司法丑闻之一！

………………………………………………………………………………………………

中华人们共和国上海市高级人民法院
民事判决书

（2007）沪高民三（知）终字第58号

   上诉人（原审原告）黄能华，女，加拿大国籍，余略。
 
   委托代理人许文霞(系黄能华之女),年籍同下。
 
   上诉人（原审原告）许文霞，女，加拿大国籍，余略。

   上诉人（原审原告）许文霆，男，加拿大国籍，余略。

   委托代理人许文霞（系许文霆之姐），年籍同上。

   上诉人（原审原告）许文露，女，中国上海，余略。 

   上诉人（原审原告）许文雷，男，中国上海，余略。  

   许文露、许文雷共同的委托代理人崔月清，河南德英杰律师事务所律师。

   被上诉人（原审被告）中国唱片上海公司，住所地中国上海市钦州北路1066号74栋。

   法定代表人杨林海,总经理。

   委托代理人陈建平（注：该厂副总编），该公司职工。

   被上诉人（原审被告）汝金山，男，中国上海，余略。  

   委托代理人谈洁民（系汝金山之妻），女，余略。   

   上诉人黄能华、许文霞、许文露、许文雷、许文霆因著作权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2005）沪一中民五(知)初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人许文霞（同时作为上诉人黄能华、许文霆的委托代理人）、许文霆、许文雷及其上诉人许文露、许文雷的委托代理人崔月清，被上诉人中国唱片上海公司的委托代理人陈建平以及被上诉人汝金山的委托代理人谈洁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 (杨飞飞没有到场，我在庭上曾大声疾呼：“今天杨飞飞不必到庭，法官没有追究她的不到场，说明她与本案无关！”，台上三位法官（张晓都、范倩、李澜）出于意料之外，闻声一怔！然而本判决最后仍然维持一审原判，默认杨飞飞享有历史上从来不存在的“唱腔设计”音乐著作权，明显“判非所诉”！又对“中唱厂和汝金山”侵犯许如辉著作权丝毫不追究……。接下来的判决书写得像“讨伐许如辉”万言书，对照神圣的司法纪律，最后究竟谁（许如辉PK法官）该被“讨伐”？还没有个定数呢！)

   （通篇判词混乱不堪，请读者带着这个疑问读下去。）

   原审法院经审理查明：在1954年11月4日《上海新民报晚刊》、1963年1月18日《新民晚报》刊登的《为奴隶的母亲》的演出公告上，作曲署名“水辉”，演出单位：勤艺沪剧团。在勤艺沪剧团印制的》、《为奴隶的母亲》与《龙凤花烛》的演出节目单上、以及《妓女泪》与《白鹭》的演出宣传单上、作曲署名“水辉”。上海音像出版社于1990年1月出版的录音带沪剧《为奴隶的母亲》，内附说明书记载：勤艺沪剧团乐队伴奏，1962年9月演出实况录音，作曲水辉。上海音像出版社出版发行的VCD《杨飞飞沪剧专辑》中《为奴隶的母亲》片段的作曲署名为水辉。中国唱片上海公司出版发行的《杨飞飞 赵春芳艺术集锦》封面上有两处作曲记载，一处为杨飞飞，另一处为水辉，该VCD中有《卖红菱》、《妓女泪》（什么“一处，另一处”，任何署名，当然以第一次公开署名“作曲水辉[许如辉]”为准。后来年份凡变“作曲杨飞飞”，出版社纯在胡闹，是侵权！法官不懂“谁在先该赢，谁在后该输”的甄别原则，怎么判案？）。2004年4月16日，上海市文学艺术著作权协会致函中国唱片上海公司称，其受许文霞女士委托，就中国唱片上海公司发行的《杨飞飞沪剧名家名曲伴奏系列（3）》录音带侵害作者著作权一事，要求中国唱片上海公司立即停止侵权行为并予必要的经济补偿。此后，上海市文学艺术著作权协会与中国唱片上海公司之间就许如辉作品的署名权、稿酬与市场销售等问题数次相互致函。（不是许如辉作品，中唱厂还有必要“相互致函”，且“数次”吗？）

   许如辉又名水辉，于1987年1月4日去世，黄能华、许文霞、许文露、许文雷、许文霆系许如辉的妻子与儿女。2005年8月25日，许文霞在上海书城南京东路新华书店购买了《杨飞飞沪剧名家名曲伴奏系列（3）》录音带1盒，售价人民币6元，上海市公证处对上述购买行为进行了公证，并出具了（2005）沪证字第15491号公证书。在该录音带的封套正面记载：中国唱片上海公司出版发行，汝金山配器指挥，上海沪剧院民乐队、上海交响乐团弦乐队伴奏（历史上的原编剧，原作曲，都不列，不是已侵犯他们的著作权了吗？再简单不过的侵权案，事实已很清楚，判决已可出来了——中唱厂上海公司和汝金山侵权，根据是《中华人民共和国著作权法》，以下简称《著作权法》）。录音带的A面有六个唱段，黄能华、许文霞、许文露、许文雷、许文霆在本案中主张权利的有五个唱段：《妓女泪》（1957年录音）——“杨八曲”片段（一）、“杨八曲”片段（二）、《为奴隶的母亲》——思家（1960年录音）、《龙凤花烛》——今日方知春常在（1960年录音）、《白鹭》——碧绿之叶（1959年录音）（既然是5，60年代录音，为何不列原作词，原作曲名？），B面为A面唱段的伴奏音乐（作曲是许如辉）。该录音带的封面反面印有六个唱段的唱词（好，既然列出唱词，为什么不列作词者？其中之一就是许如辉。“作词、作曲“都不列，经营了50年的国家级别的中唱上海公司，不是有意侵权吗？）以及有关杨飞飞的简介，简介部分称：“杨飞飞是著名的沪剧表演艺术家，……她不断革新表演技巧，丰富唱腔旋律，创造了一整套以‘柔和’为主要特色的唱腔，被誉为‘杨派’。（又转向了，列这些与本案有什么关系呢？本案原告是是杨飞飞？）……其著名唱段有《妓女泪》中的‘杨八曲’，《雷雨》中的‘四凤独叹’，《为奴隶的母亲》中的‘思家’，《龙凤花烛》的‘今日方知春常在’，《白鹭》中的‘碧绿之叶’等，均深切哀怨，声情并茂，脍炙人口。现将以上精彩唱段重新配器、录音（精彩唱段的作曲是许如辉，根据《著作权法》第四十六条第6款，未经许如辉或继承人同意而重新配器，已侵权，不署许如辉作曲，更侵权严重！司法认定很简单），……”。在所附唱词部分，本案系争五个唱段的唱词间均标注了其中所含的曲调，如“杨八曲”片段（一）“妓女泪”的唱词中标注“[凤凰头]四面一片是荒凉，[迂回调] 回想往事太凄凉。[长三送] 当初我与林同生，[中板]新婚之夜真闹猛，……[快板慢唱] 抗日战争开始后，……”，又如“杨八曲”片段（二）有[道情调]，“思家”唱段有[四季相思调]、“今日方知春常在”唱段有[反阴阳血]、“碧绿之叶”唱段有[快板慢唱]、[反阴阳血]。（饶这么大圈子，列这么多沪剧曲调，法官又在捣浆糊了，这些曲调是杨飞飞发明的？汝金山作曲的？谅他们不敢夸口！这些曲调，都是许如辉革新后的新-曲-调！）

[段评]：1、上面一大段，占全判决十六分之一，想说明什么呢？本案究竟谁在起诉？请明白，是许如辉家人在起诉！不是杨飞飞起诉杨派被侵权，需讨论杨飞飞的“杨派”？从中可看出，法官已让案件悄悄转向了，转到与许如辉作曲被侵权毫无关系的演员杨飞飞头上去了。2、沪剧不用“[凤凰头]、[快板慢唱] 、[反阴阳血]……，还是沪剧？就好比中文写作不从《康熙词典》、《新华字典》中找词，难道要从《Oxford Dictionary》中找词？请法官明白，从古到今，一般情况下，沪剧唱段都是这个调那个调，所以叫沪剧。怎么把这个调那个调融化、变换或改编成其他新调，则看作曲家的功力了。请法官从许如辉唱段音乐中找一段与历史上完全一样的“这个调，那个调”出来！请~，找不出，你列这些个“这个调那个调”干什么？本判决书是法官上“沪剧曲调启蒙课”？还不化力气去比对、鉴定汝金山侵权实体！ 3、《著作权法》规定：“使用片段，必须署上原著者的名”，中唱上海公司明明知道，副总编陈建平亲口告诉许文霞：根据行规，出版唱段，必需在出版物上署名“作词，作曲，演唱”。既然知道，为什么本磁带不署？造成十几年侵权历史。本法官有法不依，还捣什么浆糊呢？从这里开始，本案法官已绝无办成“铁案”可能，通篇判词不知所云，不忍卒读，颠倒黑白。    本案磁带“作词、作曲”，全是“白板”，虚位以待。在此代法官把该查而故意不查的侵权实体列出如下：    《妓女泪》“杨八曲片段（一）——1957年录音（作词石见，作曲水辉）    《妓女泪》“杨八曲片段（二）——1957年录音（作词石见，作曲水辉）    《为奴隶的母亲》“思家”——1960年录音    （编剧金人，作曲水辉）    《龙凤花烛》“今日方知春常在”——1960年录音（编剧马达，作曲水辉）    《白鹭》“碧绿枝叶”——1959年录音（编剧刘谦、水辉，作曲水辉）    《雷雨》 “四凤独叹”——1959年录音 （编剧宗华，作曲姚牧）

   一审庭审过程中，黄能华、许文霞、许文露、许文雷、许文霆申请了证人陆才根，中国唱片上海公司、汝金山申请了证人杨飞飞、江建平等到庭，就当年许如辉在勤艺沪剧团担任作曲时的职责范围以及涉案唱段音乐（1、《著作权法》第46条第6款规定，未经许如辉或继承人同意而改编，是侵权。2、《著作权法》第10条保护作品完整权，第14第，使用片段，必需署上原作者名。这里故意从许如辉完整作品中分裂出“唱段音乐”，进而否定许如辉完整作品的著作权，已多处触犯了《著作权法》）的创作情况等事实作证。

[段评]：本段判词居心叵测，什么请杨飞飞、江建平作证：“许如辉担任作曲时的“职责范围、唱段音乐、创作情况”。许如辉年年评“三好”，人称“老黄牛”、凭作曲本事拿工资！难道精于“麻将经”、镏铢必较的“勤艺”班主杨飞飞不清楚？能让许老白享清福偷工减料不干活？江建平作为杨飞飞密友，文革中参与斗许如辉时“大义灭亲”，说许老是“黑作曲，为杨飞飞写黑曲”，今天又出来陷害许如辉，还有一点人性吗？没有许如辉呕心沥血作曲留下精品，还有你们今天电视上无限风光的炫耀资本？“非物质文化遗产传人”？本案法官唯恐许如辉简单的维权案不复杂，处处鞭打许如辉，意图否定他的作曲资格，对汝金山则放虎归山，不审不究，什么许如辉作曲“职责范围、唱段音乐、创作情况”，许老不就是”作曲“这么单纯的工作吗？看看我们提交而被你们隐瞒的杨团长1986年证明，2005年组织出具的证明——水辉作曲，这两份重要的证据，判决书中为何不提？回答！你们在本案审理中究竟想怎么样？来点前奏曲，准备糟蹋他的“作曲”资格？

（证据：上海宝山文广局组织人事科证明，许如辉1953年1月进勤艺任“作曲”，05-09-27，判决书中只字不提！蹊跷！）

（证据：《妓女泪》，1954年作曲水辉（许如辉），这是1958年的说明书，后面的出版物，凡不署水辉作曲，都是侵权！）  

 另查明，上海文艺出版社出版的《沪剧小戏考》（修订本）（1963年7月第2版）摘录了《妓女泪》[三段]、[四段]，署名“杨飞飞唱、井光记谱”。上海文化出版社出版的《上海沪剧志》摘录了杨飞飞演唱的《妓女泪。金媛自叹》（俗称“杨八曲”）唱段的词曲署名为“杨飞飞演唱、黄海滨记谱”、(这里的断论太成问题了，“演唱、记谱”，也就是“演唱记谱”，怎么偷换概念变词曲署名呢？“小戏考”没这样认定，是法官在自我阐发！本处词曲署名应“作词石见，作曲水辉”。《沪剧小戏考》当年也涉嫌侵权，本法官怎可以拿此来作司法判决范本呢？)《龙凤花烛》中的“娘望你平平安安快成长”唱段，记载：杨飞飞演唱、陈锦坤记谱。（与上例同，法官在误导！概念完全被混淆，“演唱和记谱”，不属可享有著作权的“作词和作曲”！哪有这样辩理不清，逻辑不通的“判词”？唉！）

（证据：《上海沪剧志》1999年，第74页，《妓女泪》作曲水辉，法官为什么视而不见？）

[段评]：1、中国出版物素来问题很多，侵权严重，大家心照不宣，要打官司，百年也打不完。关于“著作权”，法界早有共识，以第一次公开对外署名为准。《戏曲音乐集成 .上海卷》记载，《妓女泪》1954年作曲水辉（许如辉）；原告提供1958年说明书，作曲水辉，均比1963年《沪剧小戏考》早，具权威性！2、《上海沪剧志》是庭审结束时（07-08-27），范倩法官从我手上借走的，后传到李澜法官处。通览全书应很清楚，该书1999年出版，证据权威性已大大低于1958年。即使这样，书中大量“水辉作曲”的记载，不应视而不见，包括“《妓女泪》，水辉作曲”（P。74），这个重要署名事实，法官为何集体失忆？3、我们在一审时就解释过了：对着电台录音记谱，井光、黄海滨都在记谱，你、我，他，人人可以记谱，不是都在记“水辉作曲”谱吗？作曲是创造，记谱不是，贵为“知识产权庭”法官，如果这么简单的概念也搞不清楚，或故意捣浆糊，我们的《上海沪剧志》算是白借给你范倩、李澜法官阅读一年了。身为法官，看了还要伪造事实，引作伪证，更是犯法！

   2005年10月14日，中国唱片上海公司出具证明称，《杨飞飞沪剧名家名曲伴奏系列（3）》录音带是由其于1995年12月出版发行，该节目的A面为名家演唱的著名唱段，B面为A面唱段的伴奏，需组织乐队重新录音，故聘请上海沪剧院的汝金山对唱段音乐重新配器（这不是白纸黑字承认侵权了嘛！汝金山自说自话改编他人作品，且不署原作者之名，踩上《著作权法》第46条第6款，构成侵权），并指挥乐队演奏。

   黄能华、许文霞、许文露、许文雷、许文霆为本案诉讼支付律师费10,000元、复印费人民币27.50元、公证费2,000元、资料查证费人们币30元,翻译费人民币120元、档案资料查证费人民币40元、购买录音带费用人民币费用12元，许文霞为购买往返于中国与加拿大的机票花费加拿大币1，130元。

   原审法院认为，关于《为奴隶的母亲》、《妓女泪》、《龙凤花烛》与《白鹭》等4部沪剧的唱腔音乐部分，主要由杨飞飞等演员基于传统曲调改编、创作完成（“杨飞飞创作”历史书证在哪里？）。理由为：根据双方的证人证言以及反映沪剧形成与发展的资料的记载，戏曲唱腔系由演员基于对艺术与剧本的感受，通过对人物的理解和刻画，依赖演员自身的嗓音条件，在演唱方法上作不同处理后，逐渐被观众认同的一种具有独创性的表演风格，故涉案沪剧的唱腔音乐主要由演员创作而成。（这段“理由为”的历史书证呢？纯是法官毫无根据天马行空的臆想和瞎写嘛，“画虎画皮难画骨”，杨飞飞究竟怎么作曲，电视上作一段让大家看看！再说，第一、许如辉与汝金山的著作权纠纷，怎么扯到杨飞飞头上去了？第二、法官拿不出任何历史上杨飞飞作曲书证。第三、杨飞飞自己承认“连谱也不识”，怎么完成供大乐队演奏的数条旋律的总谱？第四、她的琴师陈锦坤证明：“一出《归国》要教她唱几十遍才唱会 ”。根据《诉讼法》第六十三条：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”；第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第七十一条：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。根据以上三条法律，一条也不符合，法官怎么可以想当然地写一通？这岂不人人可以作法官，开设公堂断案？原告再重申一遍，涉案作品的作曲，是一生以作曲为业的作曲家许如辉所作！）

   关于伴奏音乐部分，应认定由许如辉等专业作曲与主胡等伴奏人员依据各自分工不同完成（莫名其妙来个“应认定”？还要加个“等”，加多少作曲进去? “与主胡合作”，你没有证据怎能认定，怎么合作？“各自分工”？谁分工的？怎么完成的？证据在哪里？法官真好当哇，想怎么认定就怎么认定？凭臆想判案，荒谬致极！其次，就算我们接受“分工完成”的说法，许如辉也其中之一嘛，中唱厂不也侵犯许如辉著作权了吗？）。理由为：首先场景音乐部分，由于许如辉系勤艺沪剧团的专职作曲，黄能华、许文霞、许文露、许文雷、许文霆的证人均作证证明许如辉当时创作了《妓女泪》等4部沪剧中的幕间曲、大合唱等场景音乐（哗！法官居然也作伪证！而且把伪证栽赃到我们原告头上来了！请公开我们原告证人的证词，我们何时说过许如辉只写“幕间曲，大合唱的”的？请回答！！加害许如辉及证人，到了何等地步！可怕的上海司法，难道你们中有人一贯如此滥用司法，伎俩卑劣，诬陷良民，制造一系列冤假错案的？），中国唱片上海公司、汝金山的证人（包括杨飞飞本人)（既然杨飞飞是证人，不是当事人，此处你们法官承认的吧，最后居然判给她! 不是“判非所诉”吗？）对此也予认可（编吧！继续忽悠吧，要他们被告方来认可什么？沪剧权威周良材先生一针见血：“汝金山拿不出证据，当然只好作伪证！” 法官厉害，把卑鄙侵权劣迹斑斑的汝金山与我们原告梆在一起，淌浑水，无耻判词！），故可以认定场景音乐系由许如辉创作（你法官与劣迹斑斑的汝金山合说此话的书证呢？？）；其次唱腔的伴奏音乐部分，由于为了跟随唱腔并烘托唱腔，伴奏人员一般都要熟悉唱段内容以及演唱者的演唱技巧与方法，以起到填补空隙、强化演员演唱力度并烘托剧情气氛等作用，故涉案5个唱段中唱腔的伴奏音乐应为黄海滨等主胡伴奏人员与杨飞飞等演员密切配合的创作成果。（添油添酱、天马行空地写判词吧！写得比被告的伪证还要灿如莲花！请问法官，所谓“杨飞飞等”作曲的的原始书证[注意：要出具多条旋律的总谱]在哪里？在哪里？黄海滨都入土了，你们是怎么取到他证词的？在坟墓里谈的？他们与许如辉的合作作曲的合同究竟在哪里？——凭这一条，通篇判词能上法律档次吗？）

（证据：沪剧《白鹭》，水辉（许如辉）改编之一兼作曲，汝金山拿得出这样的说明书原件吗？这样严肃的历史书证，法官居然不当证据，轻漫糟蹋！）

   此外，涉案，《杨飞飞沪剧名家名曲伴奏系列（3）》录音带的内封介绍以及中国唱片上海公司、汝金山与证人杨飞飞的陈述中可以看出，该录音带A面采用了由杨飞飞于1960年期间的唱段录音（难道作词、作曲也是杨飞飞！为什么不列历史上有名有姓、有凭有据的编剧和作曲？），再配以1995年由汝金山配器指挥（汝金山怎么可以私下“配器”，他已侵权！根据《著作权法》，改编别人的作品，必需征得原作曲同意！请法官把[著作权法]读通后再来判著作权案，已知法犯法了！怎么审理知识产权案的？）、上海沪剧院民乐队与上海交响乐团弦乐队的奏乐。因此，汝金山在制作录音带的过程中系担任“配器指挥”而非作曲（哪作曲为啥不列？既然作曲不是汝金山，为何不列水辉[许如辉]作曲？使用水辉作品，改编水辉作品，不署水辉作曲，又不经同意，中唱上海公司和汝金山不是明显侵权吗？）。配器与指挥，均不同于作曲（嗯，大实话，还知道不同。前面几段淌浑水的“井光记谱、汝金山配器”上大做文章，是故意在与“作曲”混淆是非的佬？既然如此明白，不列水辉作曲，该当何责？请法官回答吧！）配器是在已有曲谱的基础上组合不同乐期进行演奏的方法，由于不同乐器的音色、力度与表演力不同，配器者需要运用多种乐器单独或共同演奏以表现乐曲的旋律（废话！又偷换论题了，本判决是给大家“配器启蒙”吗？！你们既知道配器与作曲不同，汝金山为何不征得许如辉同意就配器？更可恶的是，磁带上还不署作曲许如辉之名，不是明显侵权吗！）同一曲谱（不就是水辉的曲谱吗？法官明知两被告故意不署水辉作曲，还大谈配器的繁琐，跑偏了！再说水辉作曲，早包括了配器！本案要审的是侵权，法官怎可长篇大论地跑题?）用不同的配器方法其音乐效果也不同。如早期沪剧的配器采用纯民乐乐器，而1995年录音带的音乐伴奏同时采用了民乐队与弦乐队进行配器演奏（废话，继续卖弄吧，本判词是配器讲义？切记，本案主题是中唱上海公司、汝金山侵权！）。另一方面，指挥负责控制、掌握乐队演奏的节奏，在乐队演奏过程中起组织与协调的作用，通过演奏直接表现作曲者（作曲者是谁？不就是水辉么？水辉的影子藏也藏不住，判词一写就露馅，不是承认侵权了吗？为什么磁带上不列水辉之名？回答！）的音乐构思与乐曲效果（不打自招？承认“音乐要构思，乐曲讲效果”，写来写去绕不开作曲水辉的创作劳动！法官，可到此结束了，判案水平已明摆着了，不必再作“配器”秀了）。这两者与创作曲谱进行作曲的性质完全不同（既然知道完全不同，承认作曲是创作曲谱，为什么不保护作曲水辉的著作权？偏袒被告汝金山？作曲是谁?他被你们藏到哪里去了?），况且被告汝金山系接受中国唱片上海公司的委托从事相关工作（什么话，联合侵权？），因此黄能华、许文霞、许文露、许文雷、许文霆在本案中基于汝金山在录音带上署名“配器指挥”而指控其侵犯作曲者的权利缺乏依据，不予支持。（惊骇！整段判词多处写了“作曲”的特殊功能，颠过来倒过去写那么多，竟然最后总结出品的音响制品可不署“许如辉作曲”？汝金山敢为贝多芬作品“配器指挥”，而不署“贝多芬作曲”就发表？法官学过《著作权法》没有？《著作权法》到哪里去了？法律到哪里去了？改编许如辉的作品，竟然可不署许如辉作曲？再则，判决文本的第一要素，逻辑推理要通透，你们自己读十遍看看，颠三倒四，矛盾百出。难怪，把假的说成真的，是困难的，只好靠亵渎《著作权法》落判词了）

（杨飞飞授权书原型，《杨飞飞沪剧专辑》，上海音像出版社)

   综上，许如辉在《妓女泪》等演出公告上署名作曲，仅代表其创作了幕间曲、大合唱等伴奏音乐中的场景音乐，并不代表其创作了包括唱段部分的唱腔音乐（把臆想当前题，让伪证当结论！证据何在？到此为止，读者还没有看你们亮出一张证据呢！）明明是汝金山在作伪证，一审法官居然帮着汝金山作伪证，请出具许如辉“只是大合唱作曲”的证据！杨飞飞1986年就证明“水辉作曲”，许如辉的组织根据档案材料，证明“水辉作曲”，所有说明书、广告都是“水辉作曲”……，我们还要上交多少吨的原始书证来证明？），黄能华、许文霞、许文露、许文雷、许文霆以涉案经典唱段的音乐著作权起诉，要求保护署名权等著作人身权以及著作财产权的诉讼请求，缺乏事实法律依据（大量许如辉作曲事实，历史书证，《著作权法》条款，法官居然两眼一抹黑，睁眼说瞎话，你们爱怎么写就怎么写吧，最后出丑的并不是许如辉，而是你-们-自-己！）。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项之规定。判决：黄能华、许文霞、许文露、许文雷、许文霆的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币3，901元，由黄能华、许文霞、许文露、许文雷、许文霆负担。